مكتبة الآثار
كل ما وصلنا من بحوثه وحلقاته ومقالاته وأجوبته، وما ذُكر من مؤلفاته ولم يُعثر عليه بعد. لكل أثر بطاقة توثيق تبيّن حالة نصه ودرجة نسبته إليه ومواضع نشره.
جوابه في موضوع: «لماذا نطلق على الصوفية الوثنيون وعباد القبور»
يعلّق الشيخ على نقاش بين «حنبل» و«حارث همام»، فيقرّر أنّ أقوال الشافعي في ذمّ الصوفية مسندة مستفيضة، وأنّ قصة إنكار مالك على رقص الصوفية في «ترتيب المدارك» ثابتة عن التنيسي لا المسيّبي. ويرى أنّ اشتراط الإسناد المتصل خاص بالحديث النبوي، وأنّ الشهرة والاستفاضة تغني في الأخبار والفتاوى، مستشهدًا بابن القيم وابن عبد البر. وفي ردّه يدفع اتهامات حارث له، ويبيّن ضعف روايات السلمي، وأنّ الصوفية مذمومة إطلاقًا مع استثناء أمثال الجنيد والسري.
تنبيه هام للإخوة القراء حول كتابه في الردّ على الجفري
يعلن الشيخ صدور الطبعة الثانية من كتابه في بيان الأخطاء العلمية في «معالم السلوك» للجفري، وأنّه عرضها على شيخيه مصطفى الخن ومحمد كريم راجح فأقرّاها، ويضع رابط نسخة PDF. ويحذّر من نسخة منضّدة نُشرت على الشابكة فيها سقط وأخطاء حتى في متون الأحاديث، ويطلب اعتماد نسخته، وينبّه إلى رفع بعض المكتبات سعر الكتاب فوق مئة ليرة سورية.
جوابه في موضوع: «إنهم يحاولون تشكيكنا في رموزنا الإسلامية بان تتفكك لبنة لبنة»
يردّ الشيخ على مقال «إدعاء بعض الصوفية لأنساب آل البيت» للشريف الصمداني، الذي فهم من قصة أوردها النبهاني أنّ الأمير ادّعى النسب الشريف. يذكر أنّه تواصل مع الصمداني فأبدى أسفه ووعد بالتصحيح، ثم يسوق عمود نسب الأمير إلى إدريس الأصغر فالحسن بن علي، ويعدّد تسعة مصادر روته، منها «عقد الجمان النفيس» للتوجيني و«حلية البشر» للبيطار و«تعطير المشام» للقاسمي و«تحفة الزائر». ويختم بأنّ الثابت لا يزول إلا بما هو أثبت منه.
جوابه في موضوع: «إشكال في الاجتماع وصنع الطعام للميت»
يجيب الشيخ سائلًا عن التعارض بين حديث جرير وحديث عائشة في التلبينة بنقل تعليقه على رسالة «الأخ ظافر». فيبيّن أنّ أحدًا من الأئمة لم يستدلّ بحديث عائشة على جواز مجلس العزاء، وأنّ ابن قدامة والمرداوي ينصّان على الكراهة، ويصحّح أثر جرير من طريق الطبراني وعباد بن العوام، وينفي أن يكون الدارقطني أعلّه، ويستشهد بآثار عمر بن عبد العزيز وأبي البختري. وفي ردّه ينفي ثبوت قول أحمد في حديث جرير «لا أصل له» من حيث النسخ.
جوابه في موضوع: «الأمير عبد القادر بين الوهابيين و الفرنسيين»
يردّ الشيخ على قول أحد المشاركين إنّ السلفيين رفضوا الأمير جملةً لتصوّفه، فيصفه بأنه غير دقيق: لا يرد في كتب التاريخ رفضٌ له من العلماء السلفيين، بل أثنى عليه القاسمي وبهجة البيطار، وكان شيخاه عبد القادر الأرناؤوط وعبد المجيد الأسود يثنيان عليه. ويقرّر أنّ التصوف ليس تهمة في ذاته، وأنّ النقد يتوجّه إلى الانحرافات، ويعزو تحامل بعض المعاصرين إلى قلّة المعلومات والشائعات واحتدام الخصومة بين الصوفية والسلفية.
جوابه في موضوع: «كتاب المواقف والأمير عبد القادر الجزائري»
مشاركة قصيرة في موضوع نسبة كتاب «المواقف» إلى الأمير، يخاطب فيها الشيخ المشارك سعداني، فيذكر أنّه لا يحاور من يكتفون بأسماء مستعارة، وأنّه سيكتب ردًّا علميًّا على مقال عبد الباقي مفتاح. وفي الردود اللاحقة يعلن نشر ردّه «الأمير عبد القادر والفتوحات المكية»، ويضعّف رواية عبد الحفيظ الفاسي عن إجازة بالمواقف من «محيي الدين بن أحمد» بثمانية وجوه، منها أنّ ابن السيد أحمد الوحيد اسمه بدر الدين، ويطالب سعداني بتحديد موقفه.
جوابه في موضوع: «الردّ على من اتهم الإمام الدارمي بالتجسيم»
يدافع الشيخ عن الإمام عثمان بن سعيد الدارمي ضدّ اتهامه بالتجسيم، فيعرّف به تلميذًا للبويطي وخصمًا لمحمد بن كرام، وينقل مذهبه في الصفات من سير أعلام النبلاء، وثناء السبكي الأشعري وأحمد بن الصديق الغماري عليه. ويرى أنّ الطاعنين اليوم مقلّدون للكوثري لتعصّبه الحنفي ضد من ردّ على بشر المريسي، مستشهدًا بكلام مصطفى صبري في الكوثري، ويذكر واقعة طعن أحدهم في دمشق على الشيخ محمد كريّم راجح لثنائه على الدارمي.